|
當(dāng)前位置:信息>>
為加班工資告倒外國(guó)老板 |
|
|
|
|
為加班工資告倒外國(guó)老板 |
|
2009年2月5日,已點(diǎn)擊:23671次 來(lái)源: [打印本頁(yè)] [收藏本頁(yè)] [關(guān)閉窗口] |
眉山人才網(wǎng)/洪雅人才網(wǎng)/彭山人才網(wǎng)/仁壽人才網(wǎng)/青神人才網(wǎng)/丹棱人才網(wǎng)/四川人才網(wǎng)/樂(lè)山人才網(wǎng)/眉山勞動(dòng)力市場(chǎng) 得知手中持有的加班調(diào)休單未被公司所認(rèn)可,第一澳園酒店管理(上海)有限公司的10多名員工欲找總經(jīng)理交涉,但遭到保安阻攔。在交涉不成的情況下,該公司員工姜某、王某和張某分別將該公司告上法院。近日,上海靜安區(qū)人民法院判令該公司支付3名員工姜某、王某和張某的工資、加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和替代提前通知期補(bǔ)償金約2.7萬(wàn)余元。
2005年3月、4月間,姜某、王某和張某應(yīng)聘進(jìn)入澳園酒店在工程部從事司爐工、維修工和電氣工工種,與公司簽訂最后一份勞動(dòng)合同至2006年的3月初、4月初。2005年10月28日下午,包括姜某、王某和張某在內(nèi)的十幾名員工,因加班調(diào)休單事宜與公司產(chǎn)生分歧,要找總經(jīng)理交涉,但遭到保安的阻攔,雙方發(fā)生了磨擦,部分員工和保安受傷。隨后,這些員工前往酒店大堂,舉著“勞資糾紛要求與總經(jīng)理對(duì)話(huà)”的中英文牌子,要找公司負(fù)責(zé)人對(duì)話(huà)。為不影響酒店正常營(yíng)業(yè),公司向警署報(bào)了警,在警察的干預(yù)下,員工代表與公司負(fù)責(zé)人暫時(shí)進(jìn)行了溝通,卻未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
2005年10月底和11月上、中旬,該公司向姜某、王某和張某發(fā)出了“提前解除勞動(dòng)合同通知”和“解除勞動(dòng)合同的決定”。收到書(shū)面決定的3名員工,提出需補(bǔ)償加班工資及公休工資等勞動(dòng)仲裁,被仲裁機(jī)關(guān)駁回。2006年1月24日,該3名員工又分別以個(gè)人的名義起訴到法院。
3名員工表示,公司除法定假期支付加班工資外,平時(shí)的加班分幾種情況1、填寫(xiě)加班申請(qǐng)單報(bào)批,公司支付加班工資;2、填寫(xiě)加班申請(qǐng)單報(bào)批,公司不支付加班工資,由部門(mén)負(fù)責(zé)人簽字認(rèn)可加班時(shí)間,發(fā)休假申請(qǐng)表,憑該表可換休;3、做二休二的員工恰逢法定假日輪休的,同樣作為加班,會(huì)收到調(diào)休單。員工加班由部門(mén)內(nèi)勤作考勤記錄,制作考勤表,每月交到人事部門(mén),由人事部留存考勤記錄。
第一澳園酒店(上海)公司辯稱(chēng),2005年10月28日上午,這些員工采取不理智的行為,不肯簽收解除勞動(dòng)合同通知,還鼓動(dòng)其他十幾名員工在姜某帶領(lǐng)下,欲沖擊總經(jīng)理辦公室,并在大堂扯牌子鬧事,對(duì)酒店的經(jīng)營(yíng)和聲譽(yù)造成了不可挽回的損失,屬于嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度,對(duì)這些員工,公司無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和代通金。公司還認(rèn)為,對(duì)加班由嚴(yán)格流程規(guī)定,已支付了屬于員工的加班工資。對(duì)現(xiàn)在持有的加班調(diào)休單,公司均不予認(rèn)可。
該公司還表示,公司《員工手冊(cè)》及關(guān)于加班流程的規(guī)定已經(jīng)明確,加班必須填寫(xiě)“加班申請(qǐng)表”報(bào)批,公司也已按照部門(mén)的考勤表情況,向員工支付加班費(fèi)。
庭審中,訴訟雙方均認(rèn)可員工工作情況為做兩天休兩天,每天工作12小時(shí),包括節(jié)假日。該3名員工實(shí)際工作到2005年11月18日,而公司沒(méi)有支付上述員工的工資。3名員工還提供了數(shù)名證人到庭作證,所作的證言均對(duì)第一澳園酒店管理(上海)公司不利,而對(duì)3名員工有利。
法院認(rèn)為,鑒于該公司未能提供《員工手冊(cè)》已經(jīng)正式頒布,并且已經(jīng)告知全體員工的情況下,對(duì)于《員工手冊(cè)》的證明力,法院不予確認(rèn)。同時(shí),該公司提供的“考勤表”反映了員工出勤情況的原始記錄,3名員工雖對(duì)其中幾個(gè)月提出了異議,但缺乏反駁的證據(jù),反映予以確認(rèn)。法院還認(rèn)為,第一澳園酒店管理(上海)公司在公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整后,從公司整體利益出發(fā)決定與部分員工協(xié)商解除勞動(dòng)合同,屬公司行使經(jīng)營(yíng)自主管理權(quán)的具體表現(xiàn),但在與員工協(xié)商過(guò)程中,公司對(duì)于員工提出的加班問(wèn)題等,應(yīng)在查明原委的情況下實(shí)事求是地提出相應(yīng)的解決方案。基于上述事實(shí),法院以為3名員工的行為尚不足以認(rèn)定為嚴(yán)重違紀(jì)行為,遂作出了對(duì)3名員工有利的判決。
編輯:劉揚(yáng) |
◆
本類(lèi)相關(guān)信息 |
|
|
|
|
最新公告 招考 資訊 |
|
|
|
|
|
|
|
熱點(diǎn)專(zhuān)題調(diào)查 |
|
|
|
|
|
|
|
圖片新聞 |
|
|
|
|
|
|
|
|